Прочитав нижеследующую статью, можно в очередной раз удивиться, как грамотно евреи разводят русских. По существу, в Общественной палате схлестнулись два еврея – Сванидзе и Дискин. Оба, естественно, хотят увековечить Холокост и максимально затушевать трагедию других народов в ходе Второй мировой войны. Для увековечивания памяти жертв нацизма один еврей предложил День Холокоста. Ну понятно - для того чтобы со временем жертвы нацизма ассоциировались только с евреями. Хотя русских за время Великой Отечественной войны погибло в разы больше.

Другой же еврей выступил против этого, но не потому, что не согласен с датой проведения такого дня памяти, а потому что не хочет, якобы, упоминания коллаборационистов. И вот они начали спорить об этом второстепенном вопросе, а не о том, какую дату выбрать для увековечивания памяти жертв, чтобы она подчеркивала трагедию всех народов, а не только евреев.

Такой прием в дипломатии называется «нивелировка акцентировки». То есть внимание оппонента концентрируется на второстепенной проблеме, и он пропускает более важную, принципиальную позицию, не обратив на нее внимание. Вот и здесь – внимание отвлекли от даты предполагаемого дня памяти и сконцентрировали на проблеме коллаборационизма в расчете, что русские не заметят и допустят принятие 27 января, а скажем, – не 22 июня. Ну что дадим евреям возможность нас в очередной раз развести?

__________________________________________________________________________________________

«Председатель Комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе выступил против установления в России новой памятной даты - Дня памяти жертв нацизма и расовой нетерпимости в ходе обсуждения этого вопроса в ОП РФ. Напротив, председатель Комиссии ОП по развитию гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов Российской Федерации Иосиф Дискин поддержал эту идею и предложил отмечать эту дату ежегодно 27 января - в Международный день памяти жертв Холокоста, отмечаемый с 2006 года.

Дискуссия и раскол в Общественной палате по данной теме произошли сегодня, 17 мая, во время обсуждения поддержанной более чем 10 000 подписей читателей и направленной в адрес президента России инициативы ИА REGNUM об учреждении в России Дня памяти жертв нацизма и коллаборационизма. Большинство участников высказались против использования термина "коллаборационизм", считая, что "коллаборационисты тоже являлись жертвами нацизма". "Нацизм и коллаборационизм нельзя смешивать методически, поскольку первое - это идеология, а второе - продукт сложившихся обстоятельств", заявил один из участников дискуссии. При этом он задался вопросом - "кто был первым коллаборационистом?", выразив уверенность, что у этого условного лица "было меньше выбора, чем у Иосифа Сталина во время заключения пакта о ненападении между СССР и фашистской Германией".

Николай Сванидзе заявил, что на оккупированной немцами 40% территории СССР коллаборационистами могли считаться до 80 миллионов советских граждан и членов их семей, "вынужденно работающих на немцев". По словам Сванидзе, советское правительство реабилитировало этих людей, поскольку в зоне оккупации "жили их дети, им надо было работать и выживать". "В инициативе ИА REGNUM силен элемент политической конъюнктуры", - выразил уверенность Сванидзе, добавив, что это может "усилить и обострить политическую конфронтацию" с соседними странами. Тем не менее, он сначала предложил отказаться от термина "коллаборационизм" и установить День памяти жертв нацизма на 22 июня. "Давайте нагрузим 22 июня", - предложил он. Однако под конец дискуссии Сванидзе и вовсе выступил против установления новой памятной даты, предложив "не множить сущности".

Тем не менее, на слушаниях была озвучена и отличная от позиции Сванидзе точка зрения, свидетельствующая о том, что попытки реабилитации и героизации нацистских пособников и коллаборационистов в странах Прибалтики являются фактом, достойным осуждения. Поэтому, было сказано одним из участников, предложение об установлении Дня памяти жертв нацизма и коллаборационизма является логичным с точки зрения противодействия этим тенденциям.

Председатель Комиссии ОП по развитию гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов Российской Федерации Иосиф Дискин заявил, что каждое поколение должно преодолевать идеологию нацизма заново. "Нельзя раз и навсегда победить нацизм. Это надо делать каждому поколению. Национальная, этническая и религиозная идентификация порой дает простые ответы на вопросы, возникающие в условиях социального напряжения. Все помнят Геноцид армян, поляков, Холокост евреев. Так что, установление Дня памяти жертв нацизма - "не является умножением сущности". "Еще живо то чрево, которое породило гада", - заявил Дискин. "Мы пока еще живем в стране, которая победила нацизм. Я бы считал правильным установить памятную дату - День памяти жертв нацизма и расовой нетерпимости", - заявил он, предложив отмечать ее 27 января. При этом он подчеркнул, что "ни в каких юридических решениях, преступник не может отделяться от своего пособника". Однако, как уже было отмечено выше, данное предложение в итоге не было поддержано Николем Сванидзе.

Таким образом, позиции председателей двух комиссий ОП по данному вопросу разделились, и было принято решение подготовить и представить на голосование в ОП два документа - первый от комиссии Дискина об учреждении 27 января Дня памяти жертв нацизма и расовой нетерпимости, и второй - от комиссии Сванидзе о том, что необходимости в этом не существует».

http://www.regnum.ru/news/polit/1531959.html 17.05.2012

Tags: Евреи, вредительство, день памяти, нацизм, обман, русские, сионизм

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Я уже писал о том, что на предварительных выборах Республиканской партии в США осуществляются масштабные фальсификации: http://dosmer.livejournal.com/21337.html Цель этих фальсификаций не допустить выдвижения кандидатом в президенты США Рона Пола, бросившего смелый вызов мировой жидовской олигархии. И вот наткнулся на интересную статью на эту же тему:

 
Партийная машина республиканцев против Рона Пола.

 В Соединённых Штатах сегодня можно наблюдать интересную картину. Среди четырёх республиканских претендентов, продолжающих гонку за выдвижение кандидатом в президенты, трое являются выразителями по сути одной и той же системы взглядов: и Ромни, и Санторум, и Гингрич – это обычные «консервативные республиканцы», они отличаются друг от друга лишь стилистически.

Техасский же конгрессмен Рон Пол является во всех смыслах альтернативным кандидатом. Причём по сравнению с результатами первичных выборов 2008 года, в которых он также участвовал, Рон Пол сегодня резко усилил свои позиции во многих штатах, например, в Айове (было 11 841 голос – стало 26 036), в Нью-Гемпшире (было 18 308 голосов – стало 56 872), в Южной Каролине (было 16 155 голосов – стало 78 362), во Флориде (было 62 887 голосов – стало 117 410).

Рон Пол выступает за чрезвычайно резкие, поистине революционные (в хорошем смысле слова) перемены в американской как внутренней, так и внешней политике.

Этот «кандидат мира», как зовут его сторонники, считает необходимым, например, полностью прекратить военное участие США в любых заморских конфликтах и войнах, а также и резко сократить само американское военное присутствие за границей – в связи с отсутствием угрозы вражеского нападения на территорию США. (Уже одна эта мера делает возможным общее сокращение расходов бюджета на 1 трлн долларов в 2013 г.)

Рон Пол выступает также против военной или финансовой помощи США кому-либо, включая Израиль и арабские монархии Залива, против финансовой помощи американского государства частным банкам и корпорациям, против участия США в NAFTA. (Он видит в NAFTA – Североамериканское соглашение о свободной торговле с Канадой и Мексикой – одну из главных причин сегодняшней деиндустриализации Америки.)

Рон Пол требует отмены так называемого «Патриотического акта», принятого после 11 сентября 2001 года и резко ограничившего гражданские права американцев, а также подоходного налога и, следовательно, резкого ослабления мощи IRS. (IRS, Служба внутренних доходов, по его мнению, стала важнейшим инструментом давления государства на американских граждан, прежде всего на средний класс*.)

Рон Пол называет Мировой банк и Международный валютный фонд «пережитками прошлого» и настаивает на серьёзном аудите Федерального резерва США и на возврате Америки к золотому стандарту, что должно привести к резкому снижению влияния финансовых властей и банков на американскую политику.

Каждая из этих мер по отдельности и все они вместе затрагивают интересы чрезвычайно влиятельных деловых и политических кругов и групп американского истэблишмента.

Неудивительно, что партийная машина республиканцев занята сейчас не подготовкой поединка своего лучшего кандидата с демократом Обамой, а борьбой с Роном Полом.

Уже первая процедура выдвижения кандидата на пост президента от республиканцев, имевшая место в штате Айова 4 января 2012 года, продемонстрировала очевидную решимость федерального руководства Республиканской партии провести на эту позицию именно Митта Ромни.

Главный политтехнолог республиканцев Карл Роув объявил тогда Ромни победителем с большим перевесом сразу после проведения в штате соответствующих кокусов (собраний партийного актива с последующим голосованием), то есть ещё до того, как были подсчитаны их результаты.

Но участковые уполномоченные республиканцев, ответственные за подсчет голосов на кокусах, позже заявляли в масс-медиа, что результаты их подсчётов, будучи переправлены в штаб-квартиру партии, были там каким-то образом изменены.

Через две недели тлеющего скандала руководство Республиканской партии в Айове изменило свое мнение и объявило победителем Санторума вместо Ромни. А прижатый к стенке Карл Роув объяснил прессе, что объявлял победителем Ромни (и даже называл мифические цифры его перевеса) на основании договорённости между кандидатами и партийным руководством, а не на основании подсчёта голосов. (Будущие расследования и судебные процессы вообще могут привести к тому, что настоящим победителем в Айове окажется и не Санторум, а скажем, тот же Рон Пол. Но это не изменит общего итога выборов.)

21 января 2012 года состоялись первичные выборы в Южной Каролине, итоги которых выявили весьма интересную закономерность: Рон Пол получал около 24% голосов на небольших участках, где голосовало менее чем 250 человек. И он же получал меньше 12% на тех участках, где голосовало более 800 человек. На действительно больших участках (более 5000 человек) итоговые результаты Пола были ровно настолько меньше предполагаемых (исходя из подсчёта первых 10–15% голосов), насколько больше предполагаемых были результаты Ромни. Некоторые наблюдатели прямо утверждали, что имели место намеренные манипуляции результатами голосования в соответствии с определённым алгоритмом.

11 февраля 2012 года в штате Мэн, где традиционно сильные позиции были у Рона Пола, «процедурные нарушения» продолжились. Когда участковый уполномоченный муниципалитета Белфаст в графстве Вальдо позвонил в штаб-квартиру Республиканской партии, намереваясь проинформировать её о результатах проведённого им муниципального кокуса, то на другом конце провода ему ответили, что результаты у них уже есть. Уполномоченному их даже любезно сообщили: Ромни – 9, Санторум – 5, Пол – 2.

Но реальные итоги кокуса были другими: Пол – 8, Санторум – 7, Ромни – 5, не определились – 2. Таким образом, реальным победителем в графстве был Пол, а вовсе не Ромни.

Данные некоторых особенно неприятных для Ромни участков вообще не появлялись тогда на сайте Республиканской партии. Более того, под предлогом надвигающейся снежной бури кокусы в графстве Вашингтон были отложены (причём местных активистов партии об этом не предупредили), а затем ничтоже сумняшеся партийное руководство штата объявило, что не будет учитывать результаты этих отложенных кокусов при подведении общих итогов по штату.

После того как телеведущая MSNBC Рэйчел Мэддоу рассказала о скандальных попытках республиканского руководства штата Мэн остановить Пола, некоторые реальные цифры были учтены, хотя и далеко не все. Имеется в виду минимальный разрыв между официальным победителем Ромни и занявшим второе место Полом – 37,97% против 36,13%. Поводов для сомнений у наблюдателей оказалось более чем достаточно.

Первичные выборы же в Неваде (14 февраля 2012 года), видимо, побили рекорды по дезорганизации и процедурным нарушениям. (Штаб Пола, впрочем, предпочитает говорить не о «нарушениях», но о «беспорядке» во время подсчёта голосов.)

Уже в начале подсчёта CNN сообщило о победе Ромни с 47%; у Гингрича было 23%, у Пола – 19% и у Санторума – 11%. Обработано было, впрочем, к этому времени лишь 4% голосов.

Ко времени же официального объявления результатов голосования были посчитаны лишь 47% голосов избирателей штата, ибо самое многонаселённое графство Кларк, где находится Лас-Вегас, ещё не закончило подсчет своих 53% голосов: там как раз проходил последний по времени кокус. CNN, кстати, за отсутствием в тот момент других новостей в прямом эфире транслировало этот самый кокус, где 17 выступающих поддержали Пола и 5 – остальных кандидатов. В итоге последовавшего затем голосования победа Пола была очевидна – 58%.

То есть если Рон Пол получил 58% голосов на участке, представляющем 53% избирателей штата Невада, а Ромни, соответственно, 47% от 47% уже посчитанных к тому времени голосов, то именно Пол должен был быть объявлен победителем первичных выборов в Неваде.

Однако официальные результаты по штату Невада, вскоре оглашённые местным руководством Республиканской партии, были иными: 50,1% у Ромни и лишь 18,8% – у Пола.

Обо всём этом можно, разумеется, узнать из Интернета: именно там сторонники Пола и его предвыборный штаб выкладывают все результаты первичных выборов, материалы своих расследований относительно тех или иных фальсификаций и комментарии к происходящему.

Но «системные» всеамериканские и глобальные масс-медиа не торопятся знакомить публику с реальным положением дел на первичных выборах. Более того, об успехах Рона Пола они просто не сообщают (как это было с его победой на кокусе 10 марта на американских Виргинских островах – с 29% против 26% у М. Ромни), боясь увеличить его популярность у избирателей. Ведь этот 76-летний конгрессмен из Техаса и сейчас – самый популярный претендент, например, среди студентов! Он же – чрезвычайно популярный претендент среди американских военных. Но, например, марш американских ветеранов в поддержку Рона Пола в Вашингтоне перед Белым домом показывал в эфире (и в Интернете) только один канал – Russia Today. (Как там с равным доступом претендентов к масс-медиа?)

Согласно опросам, только Рон Пол может одновременно привлечь голоса антиимпериалистически настроенных консервативных республиканцев-либертарианцев, а также голоса независимых выборщиков и даже голоса части демократов. (Между прочим, даже если Полу надоест вести борьбу с партийной машиной республиканцев и он решит пойти на выборы самостоятельно, «третьим кандидатом», он в состоянии победить Обаму.)

То, что происходит сегодня на первичных президентских выборах в США, со всей очевидностью говорит о современном кризисе демократических форм государственного устройства – даже во вполне «благоустроенных» и «стабильных» странах.

Об отсутствии настоящих альтернативных программ, об отсутствии возможности выбора у современного западного избирателя – при наличии самой возможности голосовать – не говорит на Западе только ленивый. Однако стоит появиться хоть какой-либо альтернативе – в прессе либо начинается истерика (как это было в 2000 году с австрийской Партией свободы покойного Й. Хайдера, со швейцарской Народной партией К. Блохера, как это было всегда, а особенно в 2002 году, с французским Национальным фронтом Ле Пена), либо используется тактика замалчивания (как это происходит сегодня в Америке с Роном Полом).

И столь очевидное замалчивание, и столь очевидные «процедурные несоответствия» в ходе выдвижения республиканского кандидата на пост президента США, приводящие к вытеснению из гонки весьма перспективного для партии кандидата, можно объяснить, по всей видимости, только тем, что он излишне опасен для существующей системы. Дело не столько в его антиимпериалистической и антиолигархической риторике, сколько в его очевидной готовности претворить эту риторику в жизнь.

Именно поэтому против него задействованы все средства, в том числе и те, в применении которых та же г-жа Клинтон, возглавляющая внешнеполитическое ведомство США, столь искренне и красноречиво обвиняет сегодня кого угодно, кроме своих соперников-республиканцев.

Между тем, республиканские партийные функционеры меньше всего озабочены соблюдением в ходе первичных выборов демократических правил и процедур. Озабочены они лишь «достижением результата».

Удивителен в этой связи провинциализм наших системных либералов, умудряющихся и в пору всё более усиливающейся глобализации сохранять внешнеполитические идеалы и внутриполитические воззрения времён гайдаровских и сдачи Крыма!

Даже посещая резиденцию чрезвычайного и полномочного посла Соединённых Штатов в Москве, наши провинциалы умудряются в присутствии важных американских дипломатов говорить исключительно о своём, российском. В то время как весьма хорошо образованные их американские собеседники – и нынешний посол Майкл Макфол, и бывший (ныне заместитель государственного секретаря) Уильям Бернс – могли бы в ходе неформального разговора много интересного рассказать нашим либералам о том, что происходит на тех же первичных выборах кандидатов в президенты США.

Но нежелание наших либералов учиться хоть чему-то новому, несмотря на зачастую приличное знание английского языка и приличные навыки пользования Интернетом, можно, впрочем, понять.

Ведь искреннему русскому либералу и демократу гораздо легче существовать сегодня с мыслью о том, что все политические несчастья сыплются на голову исключительно граждан РФ, в то время как в других, более благоустроенных странах всё обстоит совсем по-другому.

А искренний русский революционер вообще читать не очень любит – разве что себя. Известно это ещё с тех пор, когда Ф. М. Достоевский диагностировал этот русский революционный недуг в «Братьях Карамазовых» и в «Бесах».

Сегодня штаб Рона Пола, похоже, борется не за опережение своих соперников на первичных выборах в том или ином штате, а за делегирование на итоговый республиканский съезд как можно большего числа лиц, способных в финале поддержать Рона Пола. Поэтому «кандидат мира» и уделяет пристальное внимание всем собраниям активистов, даже на самых маленьких участках, стараясь всеми способами увеличивать число своих сторонников – явных и неявных. Ведь в случае голосования за него достаточного количества делегатов съезда (конвента) Рон Пол может стать республиканским кандидатом, невзирая на достаточно скромные результаты, показанные им на первичных выборах.

(Когда на Виргинских островах М. Ромни проиграл Р. Полу в процентах, основные масс-медиа объявили о его победе по числу избранных кандидатов на конвент, но к соответствующим результатам Р. Пола на других выборах пресса предпочитает не привлекать внимания.)

Сторонники Рона Пола вспоминают при этом о том, что в 1935 году, когда Ф. Рузвельт оказался перед необходимостью противостоять альтернативному кандидату губернатору Луизианы Хью Лонгу, врагу американских корпораций и искреннему демократу, дело закончилось убийством последнего (по мотивам, «не имевшим отношения к политике»); и выборы 1936 года прошли после этого, как по нотам…

Но сейчас всё-таки не те времена – и враждебного сложившейся системе кандидата постараются вытеснить из борьбы как можно более «высокотехнологическим» способом, стараясь не прибегать к грубой силе.

P.S. Все это – наглядный пример того, что жиды выступают за демократию, только тогда, когда им надо захватить власть. Когда они уже находятся у власти, то о демократии забудьте. Вас будут дурить, обманывать и вводить в заблуждение, а если надо, то просто убивать или даже расстреливать из танков, как было у нас в 1993 году. Это – информация к размышлению для фанатов нынешнего оранжевого движения в России.

Tags: Израиль, Иран, Митт Ромней, Рон Пол, США, война, праймериз, президентские выборы, фальсификации, финансовая олигархия

(Оставить комментарий)

Вчерашний митинг (10 марта) явился последним всплеском оранжевой волны, накатившей после парламентских выборов 4 декабря. Оранжевый переворот не состоялся, либеральная группировка в Кремле потерпела поражение. И слава Богу. Ничего хорошего, в случае срыва президентских выборов и сохранения у власти Медведева для России и русского народа, ожидать не приходилось. Напротив, было бы только хуже. Сейчас настало время переосмыслить прошедшие события и сделать определенные выводы на будущее.

Я специально воздерживался от того, чтобы комментировать президентскую избирательную кампанию и результаты президентских выборов. Победа Путина не вызывала у меня сомнений, я лишь сомневался по поводу вероятности второго тура. Я также понимал, что Путину не нужны фальсификации на выборах и что он пользуется достаточной поддержкой, чтобы победить относительно честно. Так оно на самом деле и получилось. Победу Путина в первом туре признала даже ассоциация «Голос», правда, дав ему не 64%, а 53% голосов. Но какая в сущности разница? На самом деле, ее не было бы, даже если бы выборы прошли в два тура. Путин все равно победил бы, правда, период внутренней нестабильности затянулся бы. А это нам надо? Думаю, что нет. В условиях надвигающейся смертельной схватки за передел мира, вызванной мировым финансовым кризисом, России как никогда нужна твердая власть и консолидированное общество. К сожалению, ни одна оппозиционная сила, в том числе националисты, ничего подобного предъявить не могут. Поэтому избрание Путина, с учетом отпадения от него значительной части либерально-ельцинской группировки, является, пожалуй, оптимальным вариантом на ближайшие 2-3 года.

В этой связи участие националистов в совместных антипутинских акциях с либералами представлялось мне ошибочным. В отличие от декабрьских митингов, это была не наша борьба. В декабре националисты получили от власти почти все, что хотели: и новые правила регистрации партий, и губернаторские выборы, и разрешение на митинги и демонстрации и даже обещание пересмотреть дела политзаключенных. Остался лишь один вопрос – 282-ая статья. Но бороться вместе с либералами за срыв выборов только ради отмены этой статьи было явным перебором. Это – вопросы совершенно несопоставимые по весу. Особенно если учесть, что большинство либералов, с которыми контактировали националисты, вовсе и не стремились к отмене этой статьи, а хотели видоизменения ее применения, т.е. чтобы она была направлена против националистов, но не против оранжистов. И сохранение у власти Медведева после срыва выборов просто означало бы, что план либералов по 282-ой статье был бы реализован. Более того, репрессии против русских организаций только бы усилились. Ведь именно при президенте Медведеве по 282-ой статье начались реальные посадки националистов. Думается, он с энтузиастом продолжил бы эту линию, если бы остался президентом. Таким образом, получалось, что националисты принимают участие в уличной борьбе за интересы либерастов и даже в ущерб своим собственным. (О том, почему это произошло, я скажу чуть ниже).

С другой стороны, активно выступать против этих действий националистов, мне тоже не хотелось. В условиях той эйфории, которая охватила национальную молодежь, такая критика не была бы услышана и воспринималась бы с раздражением. Достаточно вспомнить как Саша Белов схлестнулся с Севастьяновым на совещании национал-патриотических организаций. Все аргументы опытного мэтра национального движения отскакивали от Белова как теннисные мячики. Только сейчас после провала митинга 5 марта и ухода националистов с митинга 10 марта в рядах движения начинается переосмысление прошедших событий, приходит понимание того, что тактика союза с либералами была ошибочной. То есть правы оказались Севастьянов и Павлов, а не большинство участников упомянутого совещания.

Думается, что большинство националистов исходило из ошибочного вывода, что страна стоит на пороге реальной революции, которую они перепутали с попыткой дворцового переворота. Между тем, вывод о возможности революции не подтверждался ни анализом экономической ситуации, ни настроениями в обществе. Серьезные социологические исследования показывали, что Путин пользуется поддержкой большинства и что рейтинг оппозиционных политиков низок. Если бы лидеры национального движения подошли бы к оценке ситуации с научной точки зрения, то они поняли бы, что предпосылок для революции нет, а их просто пытаются втянуть в попытку дворцового переворота. Тогда, возможно, и тактика была бы другой. Можно было бы использовать ситуацию для торга с властями, подкрепляя свои позиции самостоятельными мероприятиями, либо примкнув к системной оппозиции, типа КПРФ. Вместо этого, националисты упрямо шли на митинги, организуемые либерастами и тем самым лишили себя политической субъектности. В итоге националисты не смогли выжать из этой ситуации ничего для себя (ну разве что Аракчеева амнистируют), зато здорово помогли либерастам. Если бы националисты действовали как самостоятельный субъект и сторона переговоров, то результат мог бы быть и получше. Рогозин, кстати, призывал к такому варианту действий, но не был услышан.

Чем объяснить столь неуклюжие действия националистов в ходе политического кризиса? Прежде всего - разрывом поколений. Так получилось, что контроль над уличными акциями оказался в руках молодых националистов, не имеющих достаточной теоретической подготовки и переговорного статуса. А люди имеющие такую подготовку и статус, типа Севастьянова, организационно никак не были связаны с молодежным крылом. В итоге решения о тактике принимались лидерами молодежного крыла самостоятельно, без консультаций с более опытными и подготовленными соратниками, что и подтолкнуло их в неправильном направлении.

Конечно, и среди сторонников союза с либералами были разные подходы. Наиболее активно отстаивали такой союз т.н. национал-демократы, прежде всего, Тор и Крылов. Последнего, кстати говоря, нельзя отнести к людям, не имеющим теоретической подготовки. Поэтому можно предположить, что он действовал из каких-то субъективных соображений, которые не обязательно совпадают с целями русского национального движения. Здесь необходимо вспомнить склонность Крылова к довольно странным компромиссам с такими личностями как Белковский и Милитарев. Ну, а Тор, как бывший ответственный сотрудник крупного банка, возможно до сих пор сохраняет ностальгический пиетет к олигархическо-либеральному классу. Менее понятна мотивация Белова. Возможно, он как раз руководствовался неправильной оценкой ситуации и ожиданием революции. Более вменяемую позицию занимал Демушкин. Он не лез на трибуну вместе с либерастами, не пошел на митинг 5 марта на Пушкинскую, а пошел с Лимоновым, а 10 марта увел националистов с митинга либерастов. Таким образом, Демушкин показал реальную способность к независимому мышлению и поведению. Он не скомпрометировал себя политикой союзничества с либерастами и поэтому сохранил потенциал для лидерства в русском национальном движении.

Таким образом, можно констатировать, что в ходе оранжевой эпопеи в русском национальном движении сложилось два направления. Одно из них, представленное Крыловым, Тором и другими национал-демократами можно условно назвать «национал-коллаборационизмом». Другое, представленное Севастьяновым, Павловым, другими националистами, которые отмежевались от оранжевых мероприятий, возможно Демушкиным (если он вернется на путь истинный) можно условно назвать «национал-патриотизмом». Сейчас это размежевание находится пока в зачаточной стадии, но со временем по мере устаканивания новых подходов и позиций, оно будет нарастать. Какое из них станет главным, превалирующим в русском движении – не тривиальный вопрос. Это вопрос будущего страны и нации. Коллаборационизм – идеология поражения. Поэтому я надеюсь, что победит национал-патриотизм.

Tags: Белов, Демушкин, Крылов, Путин, Севастьянов, Тор, власовщина, выборы, национал-демократия, национал-патриотизм, оранжевый сценарий, русский национализм

(1 комментарий | Оставить комментарий)

(5 комментариев | Оставить комментарий)

В США разрастается скандал по поводу фальсификаций на предварительных выборах Республиканской партии в штате Айова. Согласно официальным результатам, лидерами этих республиканских «праймериз» стали три кандидата – Митт Ромней и Рик Санторум, набравшие по 25% голосов, и Рон Пол, получивший 21%. И хотя это только начало кампании по выдвижению республиканского кандидата на президентских выборах, именно на эти первых «праймериз» закладывается основа для дальнейшего прорыва вперед. И что интересно, двое первых, вышедших вперед кандидата являются ставленниками еврейской олигархии США и оба настроены на войну с Ираном. Наиболее радикальной точки зрения придерживается Санторум, который уже сейчас выступает за  нанесение ударов по ядерным объектам Ирана. Ромней на словах занимает более умеренную позицию. Он требует лишь всеобъемлющей военной поддержки Израиля в противостоянии с Ираном, не требуя немедленной атаки на Иран. Но в принципе это – одно и тоже. К тому же, Ромней связан с семьей еврейских олигархов из Чикаго, занимающихся торговлей оружием. Они финансируют его избирательную кампанию, также как впрочем и другие влиятельные еврейские семьи США.

В общем еврейская олигархия пытается навязать американскому народу одного из двух своих ставленников, разыгрывая примитивную партию хорошего и плохого полицейского. При этом они стараются вывести из игры единственного приличного республиканского кандидата, изоляциониста и либертарианца Рона Пола, выступающего за ограничение всевластия еврейской финансовой мафии в США и против американского империализма во внешней политике. Для этого им необходимо не допустить выдвижения Рона Пола в качестве кандидата от республиканцев на президентских выборах, в то время как по опросам общественного мнения он идет нога в ногу с Миттом Ромней, набирая 25% поддержки избирателей. И это при том, что информационное пространство США плотно контролируется еврейскими СМИ, играющими против Рона Пола.

Борьба идет жесткая, ведь предстоящие выборы в США будут определяющими для выбора пути Америки, да и всего мира. Мировой экономический кризис ставит жесткие вопросы и то, как ответит на них будущий американский президент, будет важнейшим фактором определяющим мировую политику на долгие годы вперед. А ответа всего два: либо мировая война, либо изоляционизм США. Вот эти две линии схлестнулись на американских выборах: Митт Ромней против Рона Пола. А Обама – слабый президент. Он наверняка проиграет сильному республиканскому кандидату.

Еврейская олигархия никак не хочет допустить победы Рона Пола. Для нее изоляционизм США – это конец, это потеря мирового финансового господства, это сдувание до уровня американского рынка и это массовые банкротства подконтрольных им финансовых учреждений, это, возможно, еще и уголовные преследования и конфискация собственности за прошлые финансовые махинации. А война – все спишет. Что для них жизнь миллионов гоев? Разве это серьезные потери? Но сперва надо провести своего кандидата. А для этого все средства хороши. И вот по проверенной методе в ход идут фальсификации «праймериз».

Подозрения о фальсификациях в Айове возникли сразу же после завершения голосования. «Экзит полы» показывали явное преимущество Рона Пола, получившего 29% голосов, в то время как Митт Ромней набирал 22%, а Рик Санторум вообще только 17%. Затем оказалось, что на одном из участков, где проводилось голосование, куда то пропал руководитель избирательной комиссии со всеми бюллетенями и итоговым протоколом. А наблюдатели от Санторума и Ромней на этом участке вместо того, чтобы провозгласить результаты голосования недействительными, просто договорились поделить голоса поровну между своими кандидатами. Рону Полу и другим кандидатам, естественно, ничего не досталось. На другом участке, по свидетельству одного из членов избирательной комиссии, Эдуарда Труе, Ромней получил всего 2 голоса, а ему приписали 22. Но если такие нарушения имелись на двух участках, то почему их не могло быть на других участках? Такой вывод побудил некоторых активистов республиканской партии в Айове потребовать полного аудита результатов голосования. Однако руководство партийной организации штата сообщило, что это будет сделано только через 2 недели, то есть тогда, когда процесс праймериз в других штатах будет в полном разгаре. Таким образом, сфальсифицированные результаты праймериз в Айове уже сыграют против Рона Пола. Вот такая там у них демократия – демократия для своих.

Фальсификации на праймериз в США должны стать предметом самого пристального внимания в России, со стороны МИД, ЦИК и общественных организаций, следящих за электоральными процессами в других странах. Нам далеко не безразлично, кто победит на президентских выборах в США и нам следует прямо высказывать свое мнение относительно характера американских выборов, также как они делают это по поводу наших выборов. Ведь для России была бы выгодна победа именно Рона Пола, как противника американской империалистической экспансии. Да и для путинской избирательной кампании такой поворот событий как нельзя кстати. Теперь можно тыкать американцев носом в эту проблему, показывая, что у них у самих не все в порядке.

Tags: Айова, Израиль, Иран, Митт Ромней, Рон Пол, США, война, праймериз, президентские выборы, фальсификации, финансовая олигархия

(Оставить комментарий)

В своей прошлой заметке я писал о том, что националисты должны идти к победе своей колонной, не сливаясь с другими оппозиционными организациями, но и не отстраняясь от участия в протестных акциях. Однако очень скоро встал вопрос о союзниках, о том, с кем сотрудничать в ходе этих протестных акций. А также о том – какова главная цель участия националистов в протестном движении. Эти вопросы возникли в связи с тем, что протестное движение попытались оседлать представители еврейско-либеральной тусовки и примкнувшие к ним троцкисты из Левого фронта. Между тем, дальнейшее развитие событий показало, что ситуация – гораздо более серьезна, поскольку оказалось, что самоназначенные лидеры протестов пользуются поддержкой части государственного аппарата, в том числе мэрии Москвы и администрации президента. Сперва это проявилось в том, что оранжисты получили карт-бланш на проведение митингов в центре Москвы, в то время как националистов пытались всячески заблокировать и вытеснить на периферию. Более того, выяснилось, что в митинге 10 декабря приняли участие многие известные персоны, связанны с властью. Они ни когда не рискнули бы пойти на этот шаг, если бы не благословление сверху.

На некоторые особенности освещения протестных акций в СМИ обратил внимание Сергей Кургинян в передаче «Смысл игры – 4». И действительно, никакого воя и разоблачения протестных акций и оппозиции на центральных телеканалах и в ведущих газетах не было. Напротив, большинство из статусных газет обрушились на Путина, в то время как телеканалы держали нейтралитет. Дело дошло до того, что Усманову даже пришлось уволить несколько человек в руководстве газеты «Коммерсант» и то только после звонка пресс-секретаря главы правительства. Кстати, и лидер протестного движения, Навальный, сосредоточив весь огонь на Путине, называет имя Медведева лишь вскользь, а Суркова вообще не упоминает.

В целом Кургинян правильно охарактеризовал нынешние протестные акции как фронду, то есть борьбу одной группировки внутри власти с другой. Он правда, не рискнул назвать конкретных лиц, которые возглавляют и направляют эту фронду. Но это достаточно очевидно. На это указывает и лидерский состав протестующих, и их требования, и их политические связи. Нет сомнений, что во главе фронды стоит медведевская группировка, обиженная тем, что ее отодвигают от власти. Эти люди – достаточно известны – они сидят в ИНСОР, администрации президента, СМИ и крупном бизнесе. Недавние разоблачения деловых связей Медведева с горскими евреями вовсе не случайны. Это – продуманная утечка, организованная путинцами. Она показывает, кто на самом деле стоит за этим «молодым человеком» и чьи интересы он представляет. Пока эти круги слабее чекистской группировки, сплотившейся вокруг Путина. И чтобы переломить ситуацию в свою пользу они решили опереться на народный протест и помощь Запада.

На этом фоне совершенно по-другому видятся и фальсификации на прошедших выборах в Госдуму. Выборы специально фальсифицировались совершенно вызывающим, можно сказать, демонстративным образом, что должно было вызвать законный гнев и возмущение общественности. Сейчас все это списывается на придурковатого Чурова, хотя на самом деле организацией фальсификаций занимался вовсе не ЦИК (он их просто прикрывал), а администрация президента. Поэтому если кто и должен был попасть под огонь критики, так это Сурков и Медведев, а не Путин и Чуров. Но первые два почему то остались в тени. Кстати, самому Путину победа ЕР на этих выборах была не так уж и важна. Став президентом, он вполне мог бы опираться на послушную коалицию ЕР и ЛДПР. И бросать все силы на подтягивание результата ЕР ценой дестабилизации внутриполитической ситуации, ему не было никакого резона. Таким образом, можно предположить, что медведевцы специально подставили Путина с целью его дискредитации перед президентскими выборами и раскачки политической ситуации.

Расколом во властных кругах сразу же воспользовались американцы, заинтересованные в устранении Путина и сохранения у власти Медведева. Они задействовали свою агентуру в России и бросили на поддержку несистемной оппозиции немалые деньги. Не случайно, Немцов откровенничал по телефону о том, что его соратник Рыжков «получил кучу бабла». Это сопровождалось мощной политической поддержкой протестных акций со стороны Вашингтона и Брюсселя. А послом в Москву был направлен специалист по оранжевым революциям Майк Макфол.

Сейчас стал постепенно вырисовываться стратегический план медведевской группировки по перехвату власти. Этот план был разработан после того, как летом, Медведева вынудили отказаться от переизбрания на второй срок и Путин стал кандидатом в президенты от партии власти. Суть этого плана состоит в том, чтобы объявить предстоящие президентские выборы нелегитимными. (Об этом прямо сказал лидер несистемной оппозиции Навальный после освобождения из СИЗО). После этого в Москве и других крупных городах будут организованы мощные акции протеста с требованием отмены выборов. И Медведев, якобы, под давлением народного протеста, вдруг, согласится выборы отменить и назначить новые, в которых сам и примет участие. А правительство Путина будет распущено и тот, лишившись аппаратного ресурса и полностью дискредитированный в глазах общественности, будет вынужден убраться в какую-нибудь дальнюю конуру и тихо там сидеть. А то ведь может и поменяться местами с Ходорковским.

Поэтому положение у Путина сейчас архисложное. Он почти полностью зависит от Медведева в принятии ключевых решений, например, по подавлению акций протеста или по признанию выборов незаконными. Он не может влиять на политику администрации президента и на СМИ, которые в критической ситуации от него отвернутся. А армия и ФСБ вряд ли рискнут пойти против законного президента Медведева. Поэтому поле маневра у Путина сейчас резко сузилось. Он напоминает Керенского, который в августе 1917 г. сам из под себя выбил базу опоры в виде прво-патриотических сил. Правда, Керенский был масоном, и  возможно, сдача власти жидо-большевикам вполне входила в его планы. То что при этом ближайшее окружение Керенского было уничтожено, а партия эсеров разгромлена, Керенского не очень волновало. С точки зрения масонов, легальные политические соратники – это просто расходный материал для масонских игр.

Вопрос о том, является ли Путин таким же масоном, намеренным отдать всех своих друзей и соратников на заклание жидо-либералам, остается пока открытым. Или может быть, премьер еще не осознал всей опасности складывающейся ситуации? Если так, то он обречен на поражение. В любом случае, люди в окружении Путина, если они хотят сохранить власть и собственность, должны уже сейчас (вместе с Путиным или без него) начать активно противодействовать медведевскому сценарию. Времени у них осталось чрезвычайно мало, можно сказать, почти не осталось. Единственный способ поломать оранжевый сценарий – это опереться на поддержку масс, а не только элитных групп. Для этого надо сформировать единый национальный фронт с участием националистов, национал-патриотов и имперцев, возможно, коммунистов, если они захотят присоединиться. Путин должен обещать назначить перевыборы Госдумы через полгода после прихода к власти и по новому избирательному закону, отменить 282 статью, расформировать центры по борьбе с экстремизмом и амнистировать политических заключенных.

Что касается самих националистов, то они должны понять, что реализация медведевского плана не только не приведет к укреплению национального движения, но напротив, в конечном итоге завершится его полным разгромом. Не следует забывать, что именно при Медведеве посадки по 282 статье достигли невиданного со времен Хрущева размаха. А изменение избирательного закона при новом сроке Медведева вовсе не будет означать, что националистов допустят до выборов. Их не будут регистрировать под какими-нибудь надуманными предлогами. У нас это умеют. Поэтому надо избежать того, чтобы таскать каштаны из огня для своих врагов. Надо создавать свой собственный центр сопротивления и искать подходящих союзников. Нельзя дать жидо-либералам осуществить перехват власти. Надо прийти к власти самим. А это возможно только в союзе с другими патриотическими силами.

Tags: Медведев, Путин, США, выборы, либералы, националисты, оранжисты

(71 комментарий | Оставить комментарий)

(Оставить комментарий)

(6 комментариев | Оставить комментарий)

Tags: Единая Россия, Путин, выборы, выступление, кандидат, национализм, президент, русский, съезд

(Оставить комментарий)

(Оставить комментарий)

(Оставить комментарий)

(Оставить комментарий)

(7 комментариев | Оставить комментарий)

(Оставить комментарий)

(11 комментариев | Оставить комментарий)